21 stycznia 2026 r. WSA w Warszawie wydał wyrok (III SA/Wa 2178/25), w którym uchylił negatywną dla podatnika interpretację indywidualną ws. ulgi na robotyzację ( sygn. 0114-KDIP2-1.4010.328.2025.2. KW).

Sprawa dotyczyła (i) uznania linii do pakowania jako robota przemysłowego, (ii) oraz możliwości jednorazowego rozliczenia ulgi na robotyzację.

Linia do pakowania składała się z manipulatora oraz 3 innych urządzeń funkcjonalnie z nim związanych.

Zdaniem Dyrektora KIS linia do pakowania nie jest robotem przemysłowym, ponieważ w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT mowa jest wyraźnie o robocie jako maszynie zintegrowanej z innymi maszynami/urządzeniami w cyklu produkcyjnym, a nie o zespole maszyn i urządzeń, w skład których wchodzą roboty. Dyrektor KIS stwierdził też, że linia odpowiadająca za automatyczne pakowanie i paletyzowanie nie może zostać uznana za wielozadaniową. W efekcie nieuznania linii za robota, Dyrektor KIS uznał, że odpowiedź na pytanie dotyczące jednorazowego rozliczenia ulgi jest bezprzedmiotowe.

Wskutek zaprezentowanej na rozprawie argumentacji, Sąd - kierując się wykładnią celowościową - wskazał w uzasadnieniu ustnym wyroku, że:

1.   z treści i celu art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT nie wynika, aby za robota można było uznać wyłącznie jedną maszynę (a nie zespół funkcjonalnie powiązanych urządzeń). W praktyce gospodarczej urządzenia tego typu nie działają samodzielnie i muszą być wspomagane przez inne urządzenia, czego wyrazem było wskazanie w art. 38eb ust. 4 ustawy o CIT przykładowego katalogu urządzeń peryferyjnych do robota. Bez znaczenia jest, czy dane urządzenie uznamy za robota, czy powiązane z nim urządzenie peryferyjne.

2.   celem wprowadzenia ulgi na robotyzację była automatyzacja procesów technologicznych oraz zwiększenie produktywności, a tym samym przyszłych przychodów podatkowych, co korzystnie wpłynie dla Skarbu Państwa. Tym samym nie należy sztucznie ograniczać prawa do skorzystania z tej ulgi.

3.   robot realizujący automatyczne pakowanie i paletyzowanie jest robotem wielozadaniowym. Przemawia za tym fakt, że istnieje możliwość jego zaprogramowania do pełnienia wielu funkcji. Faktu tego nie niweczy to, że w danym momencie robot został zaprogramowany do realizowania określonego zadania.

Przygotowaniem skargi zajęli się Paweł Kossecki wraz z Karolem Wadełkiem, klienta reprezentował w Sądzie Paweł Kossecki.